MIS PREDICCIONES PARA LOS OSCARS 2017

#LasPrediccionesDeMiVidis 

#Oscar2017 

Este domingo 26 de febrero nos espera la vigilia habitual, llena de pororó, luminarias, hallo y apuestas, que cada año convoca a todos los cinéfilos del mundo. El querido tío Oscar nos visita nuevamente en ésta, su edición número 89, para premiar a lo más destacado de la cinematografía mundial, en una ceremonia que está generando más expectativas que nunca y que promete ser la más diversa e inclusiva de toda la historia de los Academy Awards. 

En esta ocasión, el maestro de ceremonias será Jimmy Kimmel, que esperemos nos haga olvidar el trabajo medio aburridón que hicieron Chris Rock el año pasado y Neil Patrick Harris en el 2015, que si bien estuvieron correctos, no tuvieron el carisma y la frescura de otros presentadores icónicos como Ellen DeGeneres, Billy Cristal, Whoopi Goldberg o, incluso, Hugh Jackman.

Como ya sabemos, los Premios de la Academia se entregan todos los años a finales de febrero, galardonando a las producciones del año anterior. En este 2017, el primer año de la era Trump, se premiará a los filmes más sobresalientes del 2016, justamente el último año del gobierno de Barack Obama y es por eso que, como lo dijo nuestro amigo Miguel Torrez, la Academia ha decidido darle una digna despedida al amiguis Obama, apostando a la variedad de géneros y nominando en la categoría a Mejor Película a un musical, un filme bélico, un western moderno, dos dramas independientes contemporáneos, otro basado en hechos reales y ambientado en los ’60, un largometraje de ciencia ficción, una obra de teatro llevada al cine y una película independiente de género LGBT producida por Brad Pitt. 

Es más que sabido el resabio y la frustración que existe en Hollywood debido al triunfo y a la actitud adoptada por el impresentable de Trump, debido a sus declaraciones en contra de los extranjeros, las mujeres y todo lo que representa el cine y Hollywood, inclusive denominando "la actriz más sobrevalorada" a Meryl “Rostro y Talento Sagrado” Streep. Mirá que hay que ser aquel lapimbyky para tener el tupé de decir semejante barbaridad. Pero bueno. Como decía Moria Casán: “¿Qué se puede esperar de un burro sino más que una patada?”. Si en los Golden Globe de este año hubo una Meryl Streep, dando el discurso más politizado de toda su carrera (detalle que no es nada habitual en ella), para los Oscars les prometemos que todos serán Meryl Streep a la hora de dar discursos, ya que se aprovechará la oportunidad para dejarle bien en claro a Trump (que seguro lo mirará por TV y después posteará correctamente en Twitter), cuál es el sector más unido, más influyente y más poderoso de la industria del entretenimiento no sólo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo.

A diferencia de los tres últimos años, esta vez no hay casi presencia latina entre los nominados, además del mexicano Rodrigo Prieto, gran Director de Fotografía de vasta trayectoria (AMORES PERROS, FRIDA, BROKEBACK MOUNTAIN, ARGO, THE WOLF OF WALL STREET, etc) que esta vez es candidato por SILENCE, la cinta de Martin Scorsese que pasó sin pena ni gloria para la Academia. De igual manera, los hispanoparlantes no nos podemos quejar. Tres años consecutivos el premio a Mejor Director fue para un latino (Alfonso Cuarón en el 2014 por GRAVITY y Alejandro González Iñárritu en el 2015 y 2016 por BIRDMAN y por THE REVENANT, respectivamente). Así mismo, si bien en años anteriores la mayoría de las nominadas era historias basadas en hechos reales (como SPOTLIGHT, la ganadora a Mejor Película 2016), en esta entrega son solamente tres las películas basadas en acontecimientos verdaderos (LION, HIDDEN FIGURES y HACKSAW RIDGE). Y otro detalle muy resaltante es, obviamente, la enorme presencia afroamericana, con prácticamente un representante en todas las categorías y con tres películas entre las candidatas a Mejor Película del Año: MOONLIGHT, HIDDEN FIGURES y FENCES. 

Hay muchas especulaciones, mucha expectativa, muchas suposiciones, muchas conjeturas y un sin número de predicciones hipotéticas para todos los casos de triunfo que se puedan dar en la noche de este domingo. Muchos aseguran que hay posibilidades de que suceda el mismo fenómeno que ocurrió en el 2002, cuando Hollywood se manifestó en contra de la política internacional adoptada por George Bush, discriminando a todo aquello que esté ligado al Medio Oriente, debido al atentado a las Torres Gemelas ocurrido en el 2001. En aquel entonces, en la ceremonia del 2002, también había un clima bastante contestatario al régimen político y aprovecharon la oportunidad para hacer historia a la hora de premiar en la categoría de Mejor Película Extranjera a NO MAN'S LAND, una película de Bosnia en lugar de otorgar el premio a la francesa AMÉLIE, favorita en esa categoría. Así también, otro detalle histórico de esa velada fueron los ganadores de las categorías de Mejor Actor y Actriz, siendo Denzel Washington, por TRAINING DAY, y Halle Berry, por MONSTER'S BALL, los afortunados. Denzel se convertía en el segundo actor de color en ganar el premio a Mejor Actor Principal, luego de que Sidney Poitier, quién también recibió un Oscar honorífico esa noche, recibiera el suyo en 1963, haciendo historia para la comunidad afroamericana. Por otro lado, Halle Berry marcaba un antes y un después, convirtiéndose en la primera intérprete de color en recibir el Premio a Mejor Actriz Principal, dando un discurso épico y mega emotivo, que quedó para la historia. Así mismo, por estos antecedentes, algunos sostienen que MOONLIGHT se llevará el premio mayor, ya que representa a la América discriminada, negra, marginada y homesexual que tanto odia Trump. Pero, en el inicio de esta temporada de premios, ya se vislumbraba claramente a una gran favorita, desde los Critic’s Choice, otorgados en diciembre pasado: el tornado colorido, musical y cinéfilo llamado LA LA LAND, que con una avalancha de nominaciones (14 en total), no deja de arrasar, obteniendo premios y reconocimientos por donde vaya, desde los Golden Globes hasta los SAG y los BAFTA. 

Todo puede ocurrir. Pueden darse grandes sorpresas o bien los resultados pueden ser muy predecibles. Lo cierto es que hay mucha presión por parte de la Academia debido al escándalo del #OscarSoWhite que aconteció el año pasado, en donde se cuestionó a la Academia la falta de inclusión de actores y directores de color entre sus nominados. 




#OscarSoManly
Y, justamente, de los creadores de #OscarSoWhite, les presentamos a #OscarSoManly, el hashtag protesta de esta edición, que tiene que ver, con la falta de nominaciones para mujeres en el rubo de Mejor Dirección. En el 2010, Kathryn Bigelow se convirtió en la primera mujer en obtener la estatuilla en esta categoría por su labor en THE HURT LOCKER (2008). Antes de ella, estuvieron nominadas Sofia Coppola por LOST IN TRANSLATION (2003), Jane Campion por THE PIANO (1993) y Lina Wertmüller por SEVEN BEAUTIES (1976). 

Lo positivo para las féminas del rubro Dirección es que por lo menos ya hay una ganadora en el grupo y, encima, es un triunfo mega reciente. Hay que poner en la balanza y saber medir, ya que entre los Directores latinos (Alfonso Cuarón, Alejandro González Iñárritu), europeos (Roman Polanski, Danny Boyle, Michel Hazanavicius) y hasta asiáticos (Ang Lee), ya hay ganadores representantes, pero no así para los directores afroamericanos. De igual manera, la Academia tendrá una oportunidad, si quiere reivindicarse con el #OscarSoManly, así como lo está planeando hacer con el #OscarSoWhite. Precisamente, en la categoría de Mejor Película Documental se encuentra el aclamado filme 13TH, que muestra una mirada profunda sobre el sistema peninteciario y la aplicación de la enmienda décimo tercera. Este documental pertenece a la directora Ava DuVernay, quien, por esas injusticias de la vida, no fue nominada en el 2015 a Mejor Dirección por SELMA (2014), despertando una oleada de protestas en aquel entonces, ya que fue una de las candidatas más favoritas y más fuertes para ingresar en el ansiado quinteto correspondiente a BEST DIRECTING. 

Bueno, sin más vueltas, vamos al análisis de las principales categorías y, por supuesto, a nuestras predicciones para los Oscar 2017. 

Para los que quieran pasar a fichar mis predicciones de los años anteriores, les paso estos links:


MIS PREDICCIONES PARA LOS OSCARS 2016:
https://cuadernitodecine.blogspot.com/2016/02/mis-predicciones-para-los-oscars-2016.html



MIS PREDICCIONES PARA LOS OSCARS 2015:
https://cuadernitodecine.blogspot.com/2015/02/mis-predicciones-para-los-oscars-2015.html


MIS PREDICCIONES PARA LOS OSCARS 2014:
https://cuadernitodecine.blogspot.com/2014/02/mis-predicciones-para-los-oscars-2014.html

Van nuestros análisis y pronósticos. Besis.



MEJOR ACTRIZ DE REPARTO

Como dijo mi gran amigo Ezequiel Gómez Ríos, este es el "Quinteto de las madres". Viola Davies, en FENCES, es una humilde y sacrificada madre y ama de casa en los años '50. Octavia Spencer, en HIDDEN FIGURES, es una cienfífica, experta en programación de la NASA, que hace historia en los '60. NAOMI HARRIS es una madre problemática y adicta al crack en MOONLIGHT. Nicole Kidman es una madre adoptiva, amorosa y sensitiva en LION, peli basada en hechos reales. Y terminamos el quintento con Michelle Williams, una de las musas del cine indie, quien también es madre y ex esposa de Casey Affleck en MANCHESTER BY THE SEA. 


Definitivamente, Viola Davies es dueña absoluta de este premio. Octavia Spencer ya ganó un Oscar por THE HELP en el 2012 y Nicole Kidman ya tiene uno a Mejor Actriz por THE HOURS (2002). Por otro lado, es la primera nominación para Naomi Harris y la cuarta para Michelle Williams, quien entre todas, es la única que podría ganarle a Viola. Pero esta vez no se dará. El Oscar será para Viola Davies, una de las actrices americanas más influyentes del cine y de las series de TV de los últimos años. Con FENCES, recibe su tercera nominación. La primera fue a Actriz de Reparto por DOUBT (2008) y la segunda a Mejor Actriz por THE HELP. Viola, definitivamente, es un sentimiento y ya es hora de volverla una ACADEMY AWARD WINNER. Se lo tiene muy merecido. 




HUBIESEN NOMINADO A: MOLLY SHANNON por OTHER PEOPLE

PODRÍA GANAR: MICHELLE WILLIAMS por MANCHESTER BY THE SEA

DEBERÍA GANAR: VIOLA DAVIS por FENCES

ME ENCANTARÍA QUE GANE: VIOLA DAVIS por FENCES

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: VIOLA DAVIS por FENCES

MEJOR ACTOR DE REPARTO

Mahershala Ali, en MOONLIGHT, es un hombre de buen corazón que cuida y ejerce el rol de figura paterna para el niño Little. En LION, Dev Patel es un joven residente en Australia, adoptado por un buen matrimonio, que por Google Earth intenta localizar a su familia en la India, ya que de niño se perdió en una estación de tren y nunca más los volvió a ver. Jeff Bridges es un comisario texano, tosco, temerario y hasta un poco cómico, en el western indie HELL OR HIGH WATER. Lucas Hedges, el más joven del grupo, es, en MANCHESTER BY THE SEA, el sobrino adolescente, conflictivo y rebelde, de Casey Affleck. Y NOCTURNAL ANIMALS tiene su única nominación al Oscar gracias a MICHAEL SHANNON y su interpretación como un Sheriff de Texas, obsesionado por resolver un crimen. 

Esta es la categoría en la que podrían haber sorpresas. Mahershala Ali, quien ganó el Critic's Choice y el SAG, figuraba como gran favorito para llevarse el Oscar pero su nombre dejó de sonar fuerte, primeramente al perder contra Aaron Taylor Johnson por NOCTURNAL ANIMALS en los Golden Globe y segundamente, al quedarse con las manos vacías en los BAFTA, ante Dev Patel por LION. Entre ellos dos estará la puja. Aunque la Academia podría darjarnos más sorprendidos aún y premiar a Michael Shannon. Eso sería lo más. Cabe destacar que en esta categoría los que tienen menos posibilidades son Jeff Bridges, quien ya tiene un Oscar a Mejor Actor por CRAZY HEART y Lucas Hedges, quien hizo un gran trabajo pero es muy joven para competir con sus compañeros más experimentados. De igual manera, tiene toda una carrera por delante y esta es su primera nominación. Así también, es la primera vez que nominan a Dev Patel, quien saltó a la fama con la Oscarizada SLUMDOG MILLIONARE (2008), y a Mahershala Ali, quien logró conquistar muchos fanáticos por su papel en la serie HOUSE OF CARDS, por la que fue nominado al Emmy a Mejor Actor Invitado. Por su parte, esta es la segunda vez que nominan a Michael Shannon en la categoría de Actor de Reparto. La primera vez fue en el 2009 por REVOLUTIONARY ROAD. 

Voy a ser tan feliz si gana Shannon, ya que ese premio también sería un reconocimiento para NOCTURNAL ANIMALS, mi filme favorito del 2016. Pero, según las matemáticas y las apuestas, entre Mahershala y Dev se halla el vencedor, ya que según los cánones de inclusividad que este año imperan en la Academia, Mahershala representa a la colectividad afroamericana y Dev (quién nació en Kenia pero se crió en la India) representa a Asia, un continente sin representantes ganadores en los rubros actorales. Lastimosamente, este año no le favorece al Shannon el hecho de ser blanquis. Angá. Igual se le ama y si esta vez no gana, en breve ya va a tener para su Oscar. Te prometi.



HUBIESEN NOMINADO A: BEN FOSTER por HELL OR HIGH WATER o al niño SUNNY PAWAR por LION

PODRÍA GANAR: DEV PATEL por LION

DEBERÍA GANAR: MICHAEL SHANNON por NOCTURNAL ANIMALS

ME ENCANTARÍA QUE GANE: MICHAEL SHANNON por NOCTURNAL ANIMALS

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: MAHERSHALA ALI por MOONLIGHT, DEV PATEL por LION o MICHAEL SHANNON por NOCTURNAL ANIMALS.

MEJOR ACTRIZ

Isabelle Huppert es, en ELLE, una mujer llena de misterio, que de tanto en tanto, recibe la visita de un violador cuyo rostro nunca puede ver. La etíope-irlandesa Ruth Negga, nominada por LOVING, es Mildred, una mujer de raza negra que vive en Virginia, en 1958, y que queda embarazada de un hombre blanco, en un contexto en el que los matrimonios interraciales estaban prohibidos. Natalie Portman es Jaqueline Kennedy en JACKIE, la primera película del director chileno Pablo Larraín en Hollywood, que se centra en la vida de Jackie, pero sólo abarcando lo que fue el momento del durante y el después de la muerte de su marido, el presidente John F. Kennedy, asesinado públicamente. Emma Stone, en LA LA LAND, es Mia, una actriz soñadora que trabaja en la cafetería de los Estudios Warner. Y Meryl Streep recibe su vigésima nominación a un Oscar por su interpretación de una peculiar heredera newyorkina, quien a comienzos del 1900, sueña con volverse cantante de ópera, pese a su escaso talento, en FLORENCE FOSTER JENKINS.

Es ya casi un hecho de que ganará Emma Stone, nominada por segunda vez a un Premio de la Academia (la primera vez fue a Actriz de Reparto por BIRDMAN). Pero la francesa Isabelle Huppert, quien también recibe su primera nominación, es una leyenda viva del cine europeo y podría arrebatarle el tío Oscar a Emma, porque ha hecho una campaña genial en esta temporada, ya que fue muy bienvenida y homenajeada por parte de muchas colegas, Nicole Kidman entre ellas, quienes se declararon muy admiradoras de su trabajo. Fue algo así como un reconocimiento a una artista de culto de la actuación cinematográfica europea por parte de la industria americana, en la que tiene muchos adeptos que aman y reconocen su trabajo. A Meryl Streep era imposible no nominarle por FLORENCE FOSTER JENKINS y más aún después de su potente discurso anti-Trump en los Golden Globe, pero ya tiene 3 Oscars y el último lo ganó en el 2012. Natalie Portman, por su parte, nominada por tercera vez, ha sido reconocida en el Critic's Choice por este trabajo, pero su reciente Oscar por BLACK SWAN, en el 2011, le deja sin muchas posibilidades para ganar el domingo. Y Ruth Negga es la gran revelación y la gran sorpresa en este grupo, ya que se esperaba que Amy Adams por ARRIVAL, cierre el quintento. Por cierto, Amy, en ARRIVAL, está impresionante, como siempre, pero este año la Academia decidió ningunear a la actriz joven con más nominaciones (cinco, hasta ahora) y sin ganar un Oscar aún. Muchos la llaman La Nueva Di Caprio. Lo cierto es que esperábamos escuchar su nombre cuando se hizo el anuncio de las nominaciones y nos quedamos TAN SORPRESA cuando la elegida fue Negga. 

La última vez que una francesa se alzó con el Oscar a Mejor Actriz fue hace casi 10 años, en el 2008, con Marion Cotillard y su memorable papel de Edith Piaf en LA VIE EN ROSE. Sólo que el trabajo de la Huppert en ELLE no es nomás el típico trabajo que a la Academia le gusta premiar. De igual manera, la nominaron y ese es un logro inmenso. Y quiero decir nomás que si gana la Huppert, voy a gritar como tarada, de tanta felicidad, porque soy una mega suya y también porque ella es un sentimiento y eso merece éste y todos los premios. Pero Emma también se lo merece. Así que si gana la Stone, también celebraremos, no tanto como con la Huppert, pero celebraremos igual.




HUBIESEN NOMINADO A: AMY ADAMS por ARRIVAL o por NOCTURNAL ANIMALS

PODRÍA GANAR: NATALIE PORTMAN por JACKIE

DEBERÍA GANAR: ISABELLE HUPPERT por ELLE

ME ENCANTARÍA QUE GANE: ISABELLE HUPPERT por ELLE

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: EMMA STONE por LA LA LAND o ISABELLE HUPPERT por ELLE

MEJOR ACTOR

Casey Affleck, en MANCHESTER BY THE SEA, es un portero solitario y melancólico, que tiene que ocuparse de la custodia de su sobrino adolescente, ya que su hermano ha fallecido. Viggo Mortensen es un padre de 6 hijos en CAPTAIN FANTASTIC, cuya familia vive aislada de la civilización, pero después de una década, deben reintegrarse a la sociedad. En HACKSAW RIDGE, Andrew Garfield interpreta a Desmond Doss, el primer objetor de consciencia que recibe una medalla de honor por haber salvado la vida de más de 75 compañeros en la batalla de Okinawa, durante la segunda guerra mundial. Ryan Gosling, en LA LA LAND, es Sebastián, un pianista de jazz clásico, cuyo sueño es abrir su propio club. Y Denzel Washington es un humilde padre de familia, que trabaja como recolector de basura en FENCES.  

Así viene la mano. Ryan Gosling, nominado por segunda vez (la primera vez fue por HALF NELSON), mi vidis, bebé de la casa, aquel músico, aquel pianisti, aquel talenti, aquel mega actor, aquel rostro, aquella actuación, aquel todo, pero ni un va a ganar. Ganó si que el Golden Globe y es todo un logro que le hayan nominado al Oscar. Richard Gere por CHICAGO e Ewan McGregor por MOULING ROUGE no corrieron con la misma suerte. Por otro lado, Viggo Mortensen, también nominado por segunda vez (la primera vez fue por EASTERN PROMISES) está fantastic y mega cómico y dramático en CAPTAIN FANTASTIC, pero este no será su año, así como tampoco será el año de Andrew Garfield, más conocido como Spiderman, nominado por primera vez.

En este caso, la pulseada estará entre Casey y Denzel. Si bien Casey ha cosechado más galardones (el Critic's Choice, el Golden Globe y el BAFTA), pesa mucho la demanda por acoso, que ahora salió a la luz y que está a cargo de dos ex productoras, con las que trabajó en I'M STILL HERE, el mockumental dirigido por él y protagonizado por su cuñado Joaquin Phoenix. Este tema del acoso la vedad que no le favorece mucho a su reputación. En cambio Denzel, quien ganó el SAG y es uno de los actores más queridos por los colegas, por los directores, por los productores, y por el público en general, tiene una reputación intachable y ya ganó dos veces el Oscar. Justamente, la última vez, fue en el 2002, o sea, hace 15 años, tiempo suficiente para que la Academia quiere premiar a Denzel nuevamente y por tercera vez y más aún por el trabajo de una película dirigida por él mismo. 

El tema nomás es que Casey se merece el Oscar. Lejos, es la actuación más monumental de todas, no sólo por la elaboración interna de su personaje y el dramatismo sostenido de sus expresiones, sino también por la sutileza de su interpretación. Es una MAESTRÍA que merece ser galardonada y más aún con el premio más importante del cine. En serio, qué careta va a ser la Academia si decide premiarle a Denzel, en lugar de Casey. Pero la Academia es caretis y es conservis, así que no nos tiene que sorprender  que esto pase. Le queremos nio a la Academia, pese a todo. Ya es una suerte de amor incondicional porque no nos gusta cómo suele obrar, a veces, pero igual estamos prendidos todos los años, mirando los Oscars. Que le den el Premio a Denzel será lo más lógico y obvio, teniendo en cuenta los criterios de valorización que siempre aplica la Academy a la hora de elegir a un ganador. Y según como se está pintando el panorama para este domingo, creo que a esta altura, la sorpresa va a ser que gane Casey. De hecho, según apuestas, Denzel le gana a Casey 14 a 12, y según Variety y The Hollywood Reporter, Denzel será el ganador. Otro detalle que pesa en la balanza es el tipo de actuación, económica, controlada e interna de Casey Affleck, que no es un laburo tan "Oscar friendly", como sí es el que ofrece Denzel en FENCES, más emocional e intenso en cuanto a lo expresivo.

Pero, todo puede suceder. Hay que estar abiertos y no cerrarse a nada. No nos olvidemos de que ésta pretende ser una edición contestataria e inolvidable, única en la historia. Y justamente, para aumentar las esperanzas hacia Casey, recordemos nomás que Roman Polanski, quien no puede ingresar a Estados Unidos por una demanda no sólo de acoso sino de violación, fue premiado, en el 2003, con el Oscar a Mejor Director por THE PIANIST, recibiendo la ovación de todos los presentes y el aplauso de pie de parte de Martin Scorsese, nominado por GANGS OF NEW YORK, quien aún no había ganado ningún Oscar hasta ese entonces y era el favorito de la noche.



HUBIESEN NOMINADO A: JAKE GYLLENHAAL por NOCTURNAL ANIMALS

PODRÍA GANAR: DENZEL WASHINGTON por FENCES

DEBERÍA GANAR: CASEY AFFLECK por MANCHESTER BY THE SEA

ME ENCANTARÍA QUE GANE: CASEY AFFLECK por MANCHESTER BY THE SEA

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: CASEY AFFLECK por MANCHESTER BY THE SEA o DENZEL WASHINGTON por FENCES

MEJOR DIRECTOR

Bueno. Mel Gibson yo no sé que hace acá, pero todo bien. Está nominado por HACKSAW RIDGE  y tiene que agradecer. Denis Villeneuve, que estará a cargo de Blade Runner 2049 y es director de Sicario, una de las mejores pelis del 2015, está candidatado por ARRIVAL. Kenneth Lonergan es el director con el que cualquier actor desearía trabajar y está nominado como guionista y también como Director por MANCHESTER BY THE SEA. Lo mismo ocurre con Barry Jenkins, nominado también como guionista y como director por MOONLIGHT. Y Damien Chazelle, el director más mimado del momento y más premiado de esta temporada, está candidato por LA LA LAND. 


Lo de Chazelle fue bastante unificado, desde los Critic's Choice, los Golden Globe, los BAFTA y hasta el el premio del Sindicato de Directores (los DGA). Pero pesa el hecho de que la Academia quiere hacer historia y una buena manera sería premiando a Barry Jenkins, convirtiéndose así en el primer director afroamericano en ganar esa categoría. Aunque, más allá de todo, lo que más pesa, en realidad, es el homenaje que aborda y plasma LA LA LAND, en todos los sentidos, y también a nivel de realización. Y, precisamente, oh, sorpresa, a la Academia le encantan las pelis que homanejean, tanto a nivel historia y a nivel dirección, al cine dentro del cine y a la industria dentro de la industria. Recordemos los ejemplos de THE ARTIST y BIRDMAN, ambas ganadoras del Oscar a Mejor Película y ambas con esa misma escencia cinéfila y vanguardista en su lenguaje, ritmo y narrativa. Por ende, más que cantado que la estatuilla a Mejor Director para este domingo ya tiene nombre y apellido y es Damien Chazelle.

HUBIESEN NOMINADO A: TOM FORD por NOCTURNAL ANIMALS

PODRÍA GANAR: BARRY JENKINS por MOONLIGHT

DEBERÍA GANAR: DAMIEN CHAZELLE por LA LA LAND

ME ENCANTARÍA QUE GANE: DAMIEN CHAZELLE por LA LA LAND

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: DAMIEN CHAZELLE por LA LA LAND

MEJOR GUIÓN ORIGINAL

HUBIESEN NOMINADO A: CAFÉ SOCIETY o JACKIE

PODRÍA GANAR: LA LA LAND

DEBERÍA GANAR: MANCHESTER BY THE SEA 

ME ENCANTARÍA QUE GANE: MANCHESTER BY THE SEA

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: MANCHESTER BY THE SEA o LA LA LAND

MEJOR GUIÓN ADAPTADO

HUBIESEN NOMINADO A: NOCTURNAL ANIMALS

PODRÍA GANAR: ARRIVAL

DEBERÍA GANAR: MOONLIGHT 

ME ENCANTARÍA QUE GANE: MOONLIGHT

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: MOONLIGHT

MEJOR PELÍCULA

Este sería mi ránking marlenístico, o sea, mi orden personal, en cuanto a gustos y prefencias, de las pelis nominadas al Oscar de este año. Hablando en fácil, serían las que más gustaron, me cautivaron, me conectaron (sin importar que NOCTURNAL ANIMALS no hay estado nominada a Mejor Peli, ojo. La pongo en la lista porque favorita de toda esta temporada de premios). Según mi escala de preferencia personal, va el siguiente orden:


1. NOCTURNAL ANIMALS

2. MANCHESTER BY THE SEA

3. MOONLIGHT

4. LA LA LAND

5. HELL OR HIGH WATER

6. ARRIVAL

7. LION

8. HIDDEN FIGURES

9. FENCES


MANCHESTER BY THE SEA (6 nominaciones) es un drama contemporáneo e independiente que se centra en la historia de un hombre que se ve obligado a volver a su ciudad natal a causa del fallecimiento de su hermano. MOONLIGHT (8 nominaciones), es un drama independiente, de género LGBT, y que nos cuenta, en tres capítulos, las diferentes etapas de la vida (niñez, adolescencia y adultez) de un chico de color llamado Chiron, cuya historia transcurre en Miami. LA LA LAND (14 nominaciones) es un musical contemporáneo, situado en Los Angeles, y que homenajea al cine y a los musicales, a través de una historia romántica en donde los protagonistas son Mia, una actriz y Sebastián, un pianista de jazz. HELL OR HIGH WATER (4 nominaciones) es un western contemporáneo e independiente, cuyo escenario es Texas, y cuya historia gira en torno al plan ejecutado por dos hermanos para poder pagar la hipoteca de su rancho. ARRIVAL (8 nominaciones), del género de ciencia ficción, es sobre el sistema de comunicación que una lingüista debe crear para poder establecer una mecánica de lenguaje, a fin de poder comunicarse con unos seres extraterrestres, ya que la misión es saber cuál es el propósito de su visita, debido a que están desde hace varios días en una nave estacionada en la Tierra. LION (6 nominaciones) está basada en hechos reales y es acerca de un niño perdido en Calcuta, que termina siendo adoptado por una pareja que vive en Tazmania y que, después de 25 años, decide buscar a su familia en la India mediante cálculos matemáticos, recuerdos vagos y la ayuda del Google Earth. HIDDEN FIGURES (3 nominaciones) está ambientada en los años '60 y nos cuenta la historia verdadera de tres mujeres científicas afroamericanas, relacionadas a la matemática, la programación y la ingeniería, que trabajan para la NASA, y logran tener mucha influencia e impacto, poniendo en órbita al astronauta John Glenn. FENCES (4 nominaciones), es la versión cinematográfica de una obra de teatro del mismo nombre, ambientada en los '50, perteneciente a August Wilson, y que nos cuenta las vicisitudes por las que pasa una humile familia trabajadora de Pennsylvania. Y HACKSAW RIDGE (6 nominaciones), drama bélico, también basado en hechos reales, sobre la vida del objetor de consciencia, Desmond Doss, que sin disparar una sola bala durante su servicio en la segunda guerra mundial, es condecorado con la medalla de honor por su heroica labor, completa la lista de la categoría más principal y más importante de la noche.


Debo confesar que MANCHESTER BY THE SEA es la que más me gustó de todas las nominadas, pero es muy difícil que gane, debido a que es muy independiente y sutil. Mi segunda favorita es MOONLIGHT, que me parece una exquisitez absoluta y me encantaría que gane pero lo veo complicado. Posible, pero complicado todavía. También me encantó HELL OR HIGH WATER pero tiene menos chances que las dos anteriores. ARRIVAL me fascinó pero que la hayan nominado ya es un triunfo, puesto que es un género poco considerado para esta categoría. LION me parece una belleza. Es muy emotiva y está muy bien lograda, pero no creo que gane. HIDDEN FIGURES es muy hermosa, amena, divertida. El vestuario es precioso, al igual que las actuaciones y todo el cast. Justamente, fue la peli que se llevó el SAG a Mejor Ensamble de un elenco en una película, pero la obtención de ese premio no le asegura el Oscar. Y LA LA LAND, que también me encantó y me fascinó y me emocionó muchísimo, ha venido arrasando. Critic's Choice, Golden Globe, BAFTA. En los únicos premios en los que no tuvo muchas nominaciones fue en el SAG, pero igual ganó el correspondiente a Mejor Actriz. Y hasta también fue galardonada con el Premio otorgado por el Sindicato de Productores (PGA). La única que le puede hacer sombra es MOONLIGHT, producida por PLAN B, la productora de Brad Pitt, quien en el 2014 obtuvo su primer Oscar como productor al ser 12 YEARS OF SLAVE la consagrada con el premio a Mejor Película de ese año. Que Brad Pitt ya haya ganado en aquel entonces y esté nominado ahora nuevamente es un hecho que no hay que dejar pasar de algo, puesto que significa de que tiene muchos adeptos entre los votantes de la Academia y ese es un plus a la hora de conseguir la mayoría de los votos. 

Según los análisis, hay chances de que MOONLIGHT pueda llevarse el premio, pero la verdad es que hay más chances de que lo haga LA LA LAND, ya que eso representaría premiar a un tipo de cine que homenajea al cine y a la industria y que, a su vez, marca el revival de un género que cada tanto pierde continuidad. Que LA LA LAND se consagre como la gran vencedora de la noche está cantadísimo. Y están los que aseguran que LA LA LAND, inclusive, logrará empatar o superar a THE LORD OF THE RING: THE RETURN OF THE KING (2003) TITANIC (1997) y a BEN HUR (1959), que hasta la fecha siguen siendo las películas más premiadas en la historia de los Oscars, con 11 estatuillas cada una. De igual manera, si gana LA LA LAND, toditos los fans de la peli cantaremos de alegría. Y mirá que somos muchos. Aquel coro mundial podemos hacer. 

HUBIESEN NOMINADO A: NOCTURNAL ANIMALS

PODRÍA GANAR: MOONLIGHT

DEBERÍA GANAR: LA LA LAND 

ME ENCANTARÍA QUE GANE: LA LA LAND

MI PRONÓSTICO DICE QUE LA ACADEMIA PREMIARÁ A: LA LA LAND

#LaReviewDeMiVidis - HACKSAW RIDGE: BUENA HISTORIA QUE PIERDE FUERZA POR EXCESO DE AZÚCAR

El género bélico, que es el género artístico al que pertenecen películas y series de televisión que centran su historia en guerras, nos ha regalado innumerables y excelentes títulos a lo largo de toda la historia del cine. De hecho, WINGS, el primer filme ganador del Oscar a Mejor Película en 1928, es una cinta de este género. Así mismo, no olvidemos que una de las primeras pelis de nuestro amado Stanley Kubrick fue PATHS OF GLORY, de 1957, considerada aún hoy una de las mejores películas de Kubrick y un clásico intemporal antimilitar. En 1978, Michael Cimino deslumbró al mundo entero con THE DEER HUNTER. En 1979, Francis Ford Coppola, nos regaló APOCALYPSE NOW, tal vez el mejor filme bélico de todos los tiempos. En 1986, PLATOON, de Oliver Stone, se convirtió en otro clásico del género. Y qué podemos decir de SAVING PRIVATE RYAN, de 1998, dirigida por Steven Spielberg, y ese inicio magistral que tal vez es uno de los mejores inicios de la historia del cine, con el apoteósico desembarco en Normandía por parte de las trompas norteamericanas (en la Segunda Guerra Mundial, obvio) y con en ese lenguaje visual y auditivo que hasta ese entonces el cine bélico no había experimentado jamás.

Pero bueno. Así como hay títulos memorables, también hay títulos fácilmente olvidables. Y justamente este es el caso de HACKSAW RIDGE, nominada este año a seis Oscars, incluyendo Mejor Película, Mejor Director (Mel Gibson) y Mejor Actor (Andrew Garfield). Ahora bien, detengámonos en analizar y argumentar por qué es fácilmente olvidable HACKSAW RIDGE, que, dicho sea de paso, cuenta con una increíble historia, basada en hechos reales, y que lastimosamente se desaprovecha debido a la mala utilización de clichés, estereotipos, linealidad narrativa e interpretativa y exceso de azúcar, cursilería y obviedad.

La historia está ambientada en los años 40, en el contexto de la Segunda Guerra Mundial y narra la vida del sargento y médico Desmond T. Doss, de religión adventista, que se convierte en el primer objetor de consciencia que recibe la Medalla de Honor por haber salvado la vida de más de 75 soldados, sin disparar un arma, en la batalla de Okinawa (Japón). En el afiche de la peli, que es la primera carta de presentación visual de una obra artística, ya podemos leer fácilmente toda la obviedad que nos espera. El titulo en español de HACKSAW RIDGE es HASTA EL ÚLTIMO HOMBRE. ¿Y qué es lo que vemos en el afiche de la peli? Nada más y nada menos que la imagen de un soldado salvando a otro, llevándolo a cuestas. Pregunto: ¿no pudieron haber elegido una imagen más sutil y menos alevosa? Y no, por lo visto. 

La peli tiene un inicio interesante, que se centra en la niñez de Desmond. Pero después nos damos cuenta, con el correr de la peli, que no se profundiza verdaderamente en la razón lo que llevó a tomar la decisión de ser objetor de consciencia. ¿Tiene que ver el incidente que vivió con su hermano en la niñez o tiene que ver la religión que profesa o tiene que ver el carácter a veces errático y violento del padre? Después de grande, el personaje del hermano aparece una sola vez y después nunca más, así que ese es un cabo suelto que queda por ahí y que nunca lograr aclararnos la idea del accionar y de la filosofía de Desmond. Pese a todo, uno continua viendo la peli, esperanzado de que en algún momento la cosa repunte y gane fuerza, pero lastimosamente esa espera resulta en vano, porque en lugar de repuntar, el relato va descendiendo estrepitosamente de nivel. Entonces, uno no puede dejar de preguntarse: ¿Por qué pío así la obviedad, kp? El cine nio es sutil, arma. Por lo general, los melodramas empalagosos y novelescos son más para la TV, no para el cine. O al menos así debería ser. Y, ya que estamos, quiero saber nomás si la peli iba a tener tantas nominaciones y reconocimientos si la dirigía un X y no Mel Gibson. Eso nomás quiero saber. Y, obviamente, la respuesta es NO. Cómo pesa el star system para el criterio de algunos, che. Por lo visto, importa mucho más el nombre y no tanto la calidad del producto. Y, obviamente, el objetivo acá está clarísimo y no pasa por hacer una obra que quede en la historia del cine o del género bélico sino facturar como locos utilizando el patriotismo yanqui como estandarte. A leguas se nota. 

La historia en sí es impresionante, vuelvo a recalcar, pero considero que si tu historia ya es poderosa no hace falta que tu relato sea azucarado y rutinario. Digo esto porque la película no le aporta absolutamente nada al género. THE THIN RED LINE (1998), de Terrence Malick, le aporta muchísimo al género. FULL METAL JACKET (1987) de Kubrick, le aporta enormemente al género. BLACK HAWK DOWN (2001) de Ridley Scott, le aporta de sobremanera al género. La última peli de guerra ganadora del Oscar a Mejor Pelicula, THE HURT LUCKER (2009), de Kathryn Bigelow (quien se convirtió en la primera mujer en ganar un Oscar a Mejor Dirección por esta peli) le aporta inmensamente al género. Hasta el capítulo de La Batalla de los Bastardos (Capítulo 9, Temporada 6) de la serie GAME OF THRONES. le aporta más al género que HACKSAW RIDGE y conste que GAME OF THRONES es televisión. 

Sí, cierto. Mel Gibson ya se adelantó en aclarar que HACKSAW RIDGE es un drama y no una película de guerra. Buenísimo, genial. Entonces, ¿cuál es la necesidad de incluir tantas escenas de guerra si tu peli no corresponde a este género? ¿Es por puro efectismo? ¿Es estridencia visual y artificial sólo para darle acción a la historia? Y claro. Según la concepción de algunos, tiene que explotar una bomba o debe haber aquella matanza para que en la historia "esté pasando algo". Recordemos, por ejemplo, que JARHEAD (2005) de Sam Mendes, uno de los mejores filmes de guerra de los últimos años, no tiene una sola escena bélica en toda la película, pero de igual manera, se siente la guerra de comienzo a fin, sin necesidad de recurrir a estridencias efectistas e innecesarias. Es por eso que también JARHEAD le aporta gigantescamente al género. Te diría que hasta UNBROKEN (2014) dirigida por la Angelina Jolie, aporta mil veces más que HACKSAW RIDGE.

Andrew Garfield, quien interpreta a Desmond Doss, está bien, pero hay mucha linealidad en la interpretación de su personaje, que ya es luego una extensión de su versión de Spiderman, pero en los años '40. Y hacia el final de la peli, de Spiderman, Garfield pasa a convertirse en Roger Federer y en Zinedine Zidane, cuando raquetea una granada y luego con la pierna derecha (por eso lo de Zidane) la vuelve a patear como una pelota de fútbol, salvando a todo el pelotón. Esa escena todavía no sé si es para reír o para llorar por lo lamentable de su realización.

Lo mejor de la película son los 10 minutos finales en donde aparecen los personajes verdaderos narrando lo sucedido. Eso es lo más TRUE de toda una peli. Pero cómo se nota que la nominaron exclusivamente por cuestiones políticas, nacionalistas y por el cholulaje, ya que está dirigida por Mel Gibson. Y de verdad me sorprende este resultado, viniendo de un director ya consagrado como Mel Gibson, ganador del Oscar a Mejor Director en 1996 por BRAVEHEART, y director de otras pelis como EL HOMBRE SIN ROSTRO (1993) LA PASIÓN DE CRISTO (2005) y APOCALYPTO (2006). Gibson se ha caracterizado por elegir historias basadas en acontecimientos reales, que, en su mayoría, están sustentadas por una marcada línea de estridencia visual, que ya es su marga registrada. Sólo que en HACKSAW RIDGE, su quinta película como Director, esa fórmula ya no funciona como en sus pelis anteriores. A lo mejor, para Gibson, ya es hora de reinventarse. Y quiero nomás decir que, por ejemplo, ANIMALES NOCTURNOS LE HACE 77 A CERO a HACKSAW RIDGE! Y haberle nominado a Mel Gibson y no a TOM FORD en la categoría de Mejor Director, me parece una guasada descomunal. 

Otra punto positivo, que vale la pena destacar de la película, es la actuación de los australianos Hugo Weaving (siempre eficiente) en el papel del padre de Doss y, en especial, de Luke Bracey, quien además de ser un FUEGO DE SEXY, es el único, además de Weaving, que desarrolla matices en su actuación. Smithy, el personaje de Bracey, comienza de una manera y termina de otra manera, detalle que hace enriquecer a una interpretación. El resto, ni un pesi. Ni Vince Vaughn se salva. 

HACKSAW RIDGE no es una peli mala. De hecho, a mucha gente le gustó y eso hay que respetar. Está narrada de una forma muy cursi nomás. Lindo es el elenco, sólo que, en general, no hay matices en las actuaciones. Inclusive, es correcta a nivel técnico (el sonido es deslumbrante, la fotografía es bellísima, el arte y el vestuario son fantásticos) y hasta está mejor que PEARL HARBOR. Sólo que es vainilla pura y en exceso. Y, personalmente, me empalaga la vainilla. Por eso prefiero el chocolate amargo. 

#LaReviewDeMiVidis - LA LA LAND: LA CINEFILIA REVIVE AL CINE

Los musicales son un canto a la vida. Por consiguiente, no estaríamos equivocados al decir que LA LA LAND es un canto al cine. Un canto grandiosamente precioso, mágico y emocionante. Un canto lleno de originalidad, verdad, compromiso y, por sobre todo, un canto valiente que todo el tiempo expresa y refuerza su amor hacia el séptimo arte. Porque cuando estamos enamorados, cantamos todo el tiempo, ya sea de alegría o de tristeza. ¿O no, amiwis lector?

Debemos reconocer que, lastimosamente, los musicales representan a un género bastante bullyineado de manera injusta por los amantes de los "géneros más serios". En un musical pues todo es color, alegría, baile y diversión, entonces se tiende a pensar que donde hay colores y alegría no hay seriedad. Por supuesto que hay seriedad, sólo que esa "seriedad" está contada de una manera menos tradicional y más rebelde, que es lo que ocurre en LA LA LAND.

Si bien es cierto que en los años '50, '60 y 70', el cine se alimentó enormemente de películas musicales que se convirtieron en clásicos de la historia como SINGING IN THE RAIN, MARY POPPINS, MY FAIR LADY, AN AMERICAN IN PARIS, GIGI, FUNNY GIRL, THE SOUND OF THE MUSIC, WEST SIDE STORY, CABARET, JESUCRISTO SUPERSTAR, GREASE, EL VIOLINISTA EN EL TEJADO, etc., debemos reconocer que en la actualidad no se realizan musicales con demasiada frecuencia, al menos en el cine. LES MISERABLES (2012) e INTO THE WOODS (2014) son algunos de los ejemplos más recientes pero es justo destacar que la última vez que un musical ganó el Oscar a Mejor Película fue en el 2003 con CHICAGO y eso significó una especie de resurrección para este género tan maravilloso y vistoso pero tan complejo de realizar e interpretar.

El género musical no es el más favorito para algunos cinéfilos pero sí para los amantes del cine clásico y también para los apasionados por el teatro, el canto y el baile. Aclaro este dato no menor porque si no te gustan los musicales, amiwis lector, va a ser muy difícil que conectes con LA LA LAND. Pero si sos un cinéfilo o un melómano empedernido, igual te vas a terminar enamorando por todo ese poderío visual, escénico y actoral. Te cuento ya.

La historia de LA LA LAND  transcurre en la actualidad, en Los Angeles (la ciudad de los sueños) y gira en torno a una pareja soñadora de artistas: Mia, una actriz que trabaja de barista en la cafetería de los estudios de la Warner Brothers y Sebastian, un pianista de Jazz clásico que quiere abrir su propio club para que las nuevas generaciones puedan consumir este género musical que casi ya no está vigente. Cabe destacar que LA LA LAND no es un filme de guión. El texto y los diálogos no son la estrella del filme, pero sí lo es la historia en sí por toda su originalidad, por cómo está contada, por utilizar a la cinefilia como hilo conductor y por todos los temas que aborda. Los sueños, el amor al cine, el amor a la música, la búsqueda, la frustración, el pesimismo, lo moderno versus lo clásico, el rescate del arte, la reinvención constante, la resistencia al cambio y la rebeldía mágica que impulsa a todo artista o toda persona que elige tener un sueño, son algunos de los ejes temáticos que plantea LA LA LAND. 

La idea central de la película se resumiría en el monólogo que Keith, el personaje del Academy Award Winner John Legend, le dice a Sebastian: "Lo sé. Es diferente. Pero dices que quieres salvar el Jazz. ¿Cómo vas a salvarlo si nadie lo escucha? El Jazz está muriendo con gente como tú. Tú tocas para personas de 90 años en "The Lighthouse". ¿Dónde están los chicos? ¿Dónde están los jóvenes? Sigues obsesionado con Kenny Clarke y Thelonious Monk. Estos tipos fueron revolucionarios. ¿Cómo vas a ser revolucionario si eres tan tradicionalista? Te aferras al pasado pero el Jazz es cosa del futuro".  

LA LA LAND es el segundo filme de Damien Chazelle, el mismo guionista y director de WHIPLASH, filme independiente y energizante, ganador de 3 Oscars en el 2015 y multi premiado y nominado en todo el ancho mundo. Chazelle, 32 años, oriundo de Rhode Island y egresado de Harvard, es el ganador absoluto en la categoría de Mejor Dirección en esta temporada de premios, y con justa razón, habiendo recogido el Critic's Choice, el Golden Globe, el BAFTA y esperando el ansiado Oscar. Entre WHIPLASH y LA LA LAND hay algunos puntos en común. En ambos filmes, sus protagónistas masculinos son músicos de jazz (en Whiplash era un baterista, en La La Land es un pianista), en ambos filmes se plantea el tema de la búsqueda de los sueños y en ambos filmes se materializa una línea de impecable ritmo visual, que ya es prácticamente el sello del director. Se siente muchísimo su influencia con la música y eso se percibe en su sofisticado manejo del ritmo. No en vano, WHIPLASH fue premiada con el Oscar a Mejor Edición y es casi un hecho que LA LA LAND también gane esta categoría, así como las correspondientes a Música Original y Canción de Película. El tema City of stars es simplemente un poema que ya quedará como un clásico de los musicales. De hecho, LA LA LAND es tan cinematográfica y tan musical que es ideal para adaptarla al teatro y llevarla a Broadway, así como ocurrió con THE ADVENTURES OF PRISCILLA, QUEEN OF THE DESERT (1994) y  HEDWIG AND THE ANGRY INCH (2001).
 . 

Además de la exquisita dirección de un guionista y director visionario como Damien Chazelle, lo más poderoso de LA LA LAND es el magnífico despliegue de su puesta en escena, que nos remonta a los clásicos musicales, con la misma esencia pero con herramientas más modernas. La brillantez artística de ese triángulo vital conformado por FOTOGRAFÍA - ARTE - VESTUARIO es sencillamente de ENSUEÑO. Colores vivos como el amarillo, el azul, el rojo, el verde, el rosa y el lila nos recuerdan todo el tiempo que estamos frente a un pedazo lleno de vida y energía, lleno de luz y calor, lleno de belleza y emociones, de una obra que solamente expresa en cada detalle la fuerza de las emociones guiadas por una pasión y por el deseo de cumplir un sueño. 

La cinefilia, que es el amor desmedido hacia el cine, sería el corazón de LA LA LAND. O sea, su motor. Y es eso lo que nos hace palpitar a todos los cinéfilos del mundo cuando vemos la peli. El poster de Ingrid Bergman que el personaje de Mia tiene en su habitación, así como las referencias a CASABLANCA, a REBELDE SIN CAUSA y a todos los musicales habidos y por haber, subrayan esta idea. 

Una mención especial merece el trabajo de los actores protagonistas, que ya quedarán en la historia de las inolvidables e icónicas parejas románticas del cine de todos los tiempos, especialmente para las nuevas generaciones. Así como Ingrid Bergman y Humphrey Bogart en CASABLANCA, pero en un plano más musical y más moderno. Juntos son dinamita pura y la química entre ambos es un placer, como ya lo fue en CRAZY STUPID LOVE (2011) y en GANSTER SQUAD (2013), las anteriores pelis en las cuales laburaron juntos. Emma Stone, que ya ganó el Golden Globe, el SAG, el BAFTA y es la candidata más fuerte en llevarse el Oscar a Mejor Actriz, está sencillamente sublime y celestial y digo celestial por su carisma lleno de ángel y encanto. Además, canta, baila, nos divierte, nos enamora y nos emociona de principio a fin. Y qué decir de Ryan Gosling, el mejor actor de su generación, siempre impecable, siempre jugado y sobresaliente, siempre seguro y lleno de sensibilidad, que también se luce de forma digna bailando y cantando. Si bien no llega a la perfección técnica de Emma Stone en lo vocal, su desempeño igual nos llega y nos toca el alma por su alto grado de honestidad y humanidad. Esa imperfección lo vuelve más perfecto en su interpretación,  porque lo vuelve más humano y más real. 

Para despedirme, me voy con esta reflexión de la gran escritora, directora y ensayista newyorkina Susan Sontag, quien antes de su fallecimiento en el 2004, publicó un artículo denominado LA DECADENCIA DEL CINE en donde analizaba la muerte del séptimo arte y aseguraba que sólo la cinefilia iba a ser capaz de salvar al cine. "Si la cinefilia está muerta, entonces las películas también lo están", escribe Sontag. "No importa cuántas películas, incluso muy buenas, se sigan haciendo. Si el cine puede ser resucitado, sólo será a través del nacimiento de un nuevo tipo de amor por él".-